ERRORES QUE MUCHOS ATEOS INSISTEN EN DECIR AUNQUE YA ESTÁN REFUTADOS

 

1. JESÚS NUNCA EXISTIÓ

Paul Maier, profesor de Historia Antigua, dice:

"La totalidad de la evidencia es tan abrumadora que sólo los intelectos más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús."

Pero las críticas más fuertes vienen del erudito no-Cristiano  Maurice Casey, uno de los más prominentes historiadores Neotestamentarios:

"Esta postura [de que Jesús no existió] es demostrablemente falsa. Es promovida por un lamentable prejuicio ateo, que menosprecia todas las fuentes primarias conocidas y a las personas Cristianas. […] Muchos de sus proponentes son extraordiariamente incompetentes".

Por último, el historiador ateo Tim O’Neil dice:

Después de más de 30 años de observación y de tomar parte en debates de historia con muchos compañeros ateos puedo decir con seguridad que la mayoría de los ateos son históricamente analfabetos. 

Muy a menudo muchos ateos pueden ser polemistas cuando tratan con el pasado, sólo acreditando información o análisis que encaja algún argumento en contra de la religión que intentan hacer, mientras menosprecian, descartan o ignoran evidencias o análisis que no va de acuerdo con su agenda.

==================================================

2. NO ME TOCA PROBAR QUE DIOS EXISTE

Como regla general de retórica, la responsabilidad de proveer pruebas de lo que se dice es de la persona que hace la afirmación, pero una cosa es que un ateo entienda que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios y otra cosa por completo es afirmar que Dios no existe. 

La persona que entiende que no hay buenos argumentos a favor de la existencia de Dios, como mucho, es un escéptico – no ateo. El ateo afirma el conocimiento de que Dios no existe, por lo cual es necesario que el ateo que exponga argumentos que prueben su postura.

=======================================================

3. NO SE PUEDE PROBAR QUE ALGO NO EXISTE

En un debate con el doctor John Shook, William Lane Craig le responde a un ateo que hace esta afirmación:

«Eso no es cierto ¡Claro que se puede probar que algo no existe! Podemos probar, por ejemplo, que no existen Tiranosaurios Rex vivos en la faz de la Tierra; podemos probar que no hay musulmanes en el Senado de los Estados Unidos; o, como dice el Dr. Shook, si se puede demostrar que algo es auto-contradictorio, no existen los hombres casado-solteros. Así que esto es una frase atea que se escucha mucho a nivel popular, pero es una frase que los ateos sofisticados no usan porque es fácil probar que algo no existe.»

========================================================

4. LA BIBLIA NO ES HISTÓRICA

Por supuesto que sí lo es, La Biblia es una biblioteca (73 libros) de textos históricos que nos provee con información. Fue escrita a través de 1.500 años, por más de 40 autores en tres diferentes continentes y en tres idiomas distintos. Con relación al Nuevo Testamento (que es parte de la Biblia), uno de los historiadores escépticos más conocido, Bart Ehrman, dice lo siguiente:

"Si los historiadores quieren saber qué fue lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos confinados a utilizar los Evangelios del Nuevo Testamento como fuentes principales, no por razones teológicas o religiosas, sino por razones históricas, simple y sencillo".

======================================================

5. EL ATEÍSMO NO ES UNA CREENCIA

Muchos ateos no pueden ignorar los reclamos del Cristianismo –por lo que eso de  «el ateísmo no es una creencia» realmente significa «No tengo ninguna creencia, excepto la creencia de que estás equivocado en decir que Dios existe.»

El matemático John Lennox dice:

Los ateos tienen fe en su ciencia y en la inteligibilidad racional del universo. Cuando uno tiene fe, uno tiene una creencia – y el ateo no es una excepción.

El filósofo William Lane Craig comenta:

"Si el ateísmo es tomado como una cosmovisión (de que Dios no existe) entonces el ateo tiene que sobrellevar la responsabilidad de probar dicha cosmovisión. Pero mucho ateos libremente admiten que no pueden sobrellevar esta responsabilidad de prueba. Es entonces que intentan de evadir esta responsabilidad epistémica re-definiendo lo que es el ateísmo, de tal forma que ya no es una cosmovisión, sino una opinión que no hace ninguna afirmación. En realidad son agnósticos ocultos que quieren proclamar el ateísmo sin presentar pruebas al respecto".

Bajo esta definición, las plantas, los perros y los gatos son ateos – porque no tienen creencias. Es importante ser lo suficientemente audaz como para apoyar con argumentos lo que se cree, no redefinir el título de su cosmovisión.

==========================================================

6. LA CIENCIA REFUTA LOS MILAGROS

Un milagro es algo que no se puede explicar mediante leyes naturales y que se atribuye a una intervención divina.

El físico teórico John Polkinghorne dice:

"La ciencia simplemente nos dice que esto eventos son en contra de las expectativas normales, no puede excluir la posibilidad que, en ocasiones particulares, Dios hace cosas particulares y sin precedentes. Después de todo, Dios es el que ordena las leyes de la naturaleza, no alguien que está sujeto a ellas.

Sin duda alguna, si existe un Dios que creó las leyes naturales, Él también sabe cómo operarlas a perfección – incluso cómo hacer que hagan cosas inesperadas para el ser humano.

Craig Keener en su libro de dos tomos sobre milagros escribe:

"Como Dios es el autor de toda la creación (incluyendo la ciencia y las leyes físicas), Él no puede estar sujeto a su creación – lo creado siempre será inferior a su creador. Su creación se sujeta a Él. 

El filósofo Richard Swinburne explica:

"Si Dios no existe, entonces las leyes naturales son las determinantes absolutas de lo que sucede. Pero si Dios existe, entonces el hecho de si operan, por cuánto tiempo operan y bajo qué circunstancias operan las leyes naturales, depende de Él."

==========================================================

7. LA CIENCIA ES LA ÚNICA FORMA DE LLEGAR A LA VERDAD

Hay algunos ateos que creen que la ciencia es la única forma de saber si algo es cierto, la única puerta para llegar a la realidad, pero esta afirmación en sí misma no es científica, sino filosófica porque  si una idea dice que solo la ciencia es válida, pero esa misma idea no se puede demostrar en un laboratorio, se contradice a sí misma.

Dicho esto, hay cosas que sabemos que son absolutamente ciertas que la misma ciencia no puede probar como ciertas, incluyendo cosas como las matemáticas y la ciencia misma.

LOS ESTIGMAS DEL PADRE PÍO

 

Mientras los ateos pierden el tiempo leyendo solamente el Antiguo Testamento y publicando citas sacadas de contexto para demostrar que Dios es malo; mientras están entretenidos en tonterías como descifrar si una pareja de pingüinos  entraron en el arca o si era o no una manzana lo que mordió Eva, Dios sigue manifestándose en la vida real, sigue haciendo milagros como los hizo Jesucristo en Palestina hace 20 siglos, para mostrarse a los incrédulos, a ver si entre todos ellos hay alguno que abra su mente y deje los prejuicios atrás.

Hoy la Iglesia celebra al Padre Pío, ese fraile capuchino que tenía los estigmas en su cuerpo. Los ateos ya se encargarán de decir que todo fue un fraude, un engaño, tratarán de echar por tierra cualquier abismo de verdad en todo esto, porque claro, si esto fuera cierto, se les cae por tierra todo el edificio ateo que sus mentes han estado construyendo durante tanto tiempo, un edificio que ellos creen sólido pero no es más que un castillo de arena que cualquier ola puede destruir en cualquier momento en cuanto se investigan un poco ciertos asuntos...

Vamos con los estigmas: 

Varios médicos de renombre examinaron las heridas de manera minuciosa, descartando el fraude o la autolesión:

• El Dr. Luigi Romanelli (Médico jefe del Hospital de Barletta): Examinó al fraile en 1919 y determinó que las heridas no eran superficiales, sino que atravesaban las manos. Declaró que la medicina no podía explicar la naturaleza de esas lesiones y descartó por completo que fueran autoinfligidas.
• El Dr. Giorgio Festa: Enviado oficialmente para hacer un estudio clínico independiente, dictaminó que las llagas no tenían un origen traumático externo (no fueron hechas con objetos ni químicos) y que la sangre emanaba de forma simétrica en el dorso y la palma, deduciendo que provenían del interior del organismo debido a un fenómeno desconocido.

• El Padre Pío perdía diariamente una cantidad considerable de sangre (se estima que alrededor de una copa de vino al día entre todas sus heridas).
• Desde una perspectiva clínica, una pérdida de sangre constante durante 50 años habría provocado una anemia severa, un shock hipovolémico o la muerte del paciente. Sin embargo, los análisis de sangre del Padre Pío mostraban niveles estables de hemoglobina y una vitalidad física que desafiaba la lógica hematológica.

El "olor a santidad" (Osmogénesis)

• Decenas de testigos, incluidos médicos escépticos, documentaron que la sangre del Padre Pío no olía a hierro ni a tejido orgánico en descomposición. Por el contrario, emanaba un intenso aroma a flores (rosas, violetas, azucenas).
• Este fenómeno, conocido en la mística como osmogénesis, fue verificado incluso en los paños y vendas ensangrentados que estaban lejos del fraile, algo imposible de replicar de forma continua con perfumes o químicos sin dejar residuos detectables.

La desaparición total e instantánea antes de morir

• El argumento definitivo para muchos científicos de la época fue el desenlace de las heridas. Unos días antes de su fallecimiento en septiembre de 1968, las llagas comenzaron a cerrarse solas.
• En el momento de su muerte, la piel de sus manos, pies y costado quedó completamente intacta, suave y sin una sola cicatriz, marca o rastro de haber albergado heridas profundas durante 50 años. Médicamente, un tejido destruido durante medio siglo deja cicatrices fibróticas profundas; su desaparición total no tiene explicación científica.
• Y vamos a abordar ahora otro asunto muy interesante, ¿qué ganaba el Padre Pío con inventarse con fingir que tenía los estigmas de Cristo?

Desde una perspectiva puramente racional, el Padre Pío no obtuvo ningún beneficio personal, material ni cómodo al tener los estigmas; al contrario, su vida se convirtió en un calvario de sufrimiento físico y persecución.

Si los estigmas hubieran sido un fraude planificado para ganar fama o poder, la estrategia habría sido un absoluto fracaso debido a las consecuencias reales que le trajeron:

1. El castigo del Vaticano y el aislamiento (La reclusión)

Lejos de recibir honores, el Vaticano desconfió de él durante décadas. El Santo Oficio (hoy Doctrina de la Fe) le impuso durísimas restricciones:

• Le prohibieron celebrar misa en público durante años (debía hacerlo en privado, solo).
• Le prohibieron confesar y emitir cualquier tipo de consejo espiritual.
• Fue aislado del mundo: Se le prohibió contestar cartas, dar entrevistas o mostrar sus llagas a los fieles.
• Si se los hubiera inventado para ser un líder de masas, el resultado real fue que pasó largos periodos de su vida tratado casi como un prisionero dentro de su propio convento.

2. El calvario de las inspecciones médicas humillantes

A lo largo de su vida, fue sometido a constantes exámenes médicos forzados, muchos de ellos dolorosos y profundamente humillantes para un fraile de su época. Médicos de todo tipo (creyentes, ateos, enviados del Papa) le tocaban las llagas, se las lavaban a la fuerza, se las presionaban para ver si reaccionaba, y le aplicaban vendajes sellados con lacre para comprobar si se autolesionaba. Un impostor no habría soportado décadas de este escrutinio físico invasivo.

3. Cero beneficio económico

El Padre Pío hizo voto de pobreza como fraile capuchino. Aunque a San Giovanni Rotondo llegaban millones de liras en donaciones gracias a su fama, él jamás poseyó nada de ese dinero. Todo el capital se utilizó exclusivamente para construir la Casa Alivio del Sufrimiento (uno de los hospitales más avanzados de Italia). Él seguía viviendo en una celda austera, vistiendo el mismo hábito remendado y comiendo apenas lo mínimo para sobrevivir.

4. El dolor físico y psicológico diario

Vivir con heridas abiertas en las manos y los pies significa que cada paso que daba y cada objeto que tocaba le causaba un dolor agudo. Además, la carga psicológica de tener a miles de personas acosándolo diariamente, sumado a las sospechas de sus propios superiores eclesiásticos que lo tildaban de "histérico" o "embaucador", destruyeron cualquier posibilidad de tener una vida tranquila.

Esperemos que este artículo sirva para que los incrédulos se cuestionen su fe y vuelvan a la vida, porque como decía el mismo Padre Pío: "Muertos son los que viven alejados de Dios"

Fuentes: Mercaba.org, Zenit 

LAS VERDADES DE LA FE SON CIERTAS

 

LAS VERDADES DE LA FE SON CIERTAS

Antes de aceptar un dogma por fe, la razón humana puede llegar por sí sola a verdades fundamentales. Por ejemplo, mediante las vías cosmológicas y teológicas, la razón deduce que el universo ordenado y contingente requiere una Causa Primera o una Inteligencia Ordenadora.

Como señalaba San Agustín, la fe ilumina la mente. Una vez que se acepta una verdad de fe, el universo adquiere una coherencia lógica superior. La fe ofrece un marco explicativo inteligible para misterios que la ciencia describe pero no explica, como el origen del ser, la existencia de leyes físicas inmutables y la autoconciencia humana.

La fe es cierta, la filosofía reconoce diferentes tipos de certeza legítima:

• Certeza moral e histórica: Todos aceptamos como "ciertas" realidades que no hemos verificado en un laboratorio (por ejemplo, que Julio César existió o que el agua de una botella cerrada no está envenenada). Nos basamos en la confianza de testigos y expertos.
• La infalibilidad de la fuente: La certeza de la fe es, en última instancia, de un orden superior a la certeza científica porque no se apoya en la falible capacidad de medición humana (la cual cambia con cada siglo), sino en la autoridad de la Verdad Suprema (Dios), que ni puede engañarse ni puede engañarnos. Es una certeza basada en la máxima confianza epistemológica.

Quienes critican la fe asumen falsamente que la ciencia opera con sin ninguna fe . La epistemología contemporánea demuestra lo contrario:

• Para hacer cualquier experimento, el científico debe tener fe ciega en axiomas que no puede demostrar: que sus sentidos no lo engañan, que el universo es real y no una simulación, y que las leyes de la física que operaron ayer seguirán operando igual mañana (el problema de la inducción).
• El acto de fe religiosa es estructuralmente idéntico: es una confianza razonada en un marco de referencia que da sentido a la experiencia. Si la ciencia es respetable al asumir verdades indemostrables para poder avanzar, la fe es igualmente razonable al asumir verdades reveladas para dotar de sentido a la existencia.

La certeza de una verdad también se juzga por sus frutos y su potencia explicativa en la vida real:

• Las verdades de la fe producen una transformación ontológica y psicológica verificable en el individuo (paz interior, resiliencia frente al sufrimiento, orientación ética inquebrantable).
• Reducir la "certeza" únicamente a lo que cabe en una ecuación matemática es un sesgo cientificista que deja fuera el 90% de la experiencia humana (como el amor, la justicia o el propósito). La fe es una certeza existencial legítima porque responde con precisión y rigor conceptual a las preguntas definitivas del ser humano.

¿EL DIOS DE LOS HUECOS?

 

“Solo porque la ciencia no haya explicado algo todavía no significa que debamos rendirnos y decir: 'Dios lo hizo'”. Éste comentario se repite en varias versiones, por muchos ateos.

Lo que no saben es que citar un mecanismo natural como una explicación alternativa a Dios es lo que en filosofía se conoce como un “error de categoría”.

John Lennox, matemático de la Universidad de Oxford, ofrece un excelente comentario sobre esta falacia lógica en relación con este razonamiento ateo:

“...En algunos sectores, el éxito de la ciencia ha llevado a la idea de que, debido a que podemos entender los mecanismos del universo sin introducir a Dios, podemos concluir con seguridad que, en primer lugar, no hubo un Dios que diseñara y creara el universo. Sin embargo, tal razonamiento implica una falacia lógica común, que podemos ilustrar de la siguiente manera:

Tomemos un automóvil Ford, (creado por Henry Ford).

Es posible que alguien de una parte remota del mundo, que nunca ha visto uno y que no sabe nada de ingeniería moderna, pueda imaginar que hay un dios (el Sr. Henry Ford) dentro del motor, haciéndolo funcionar. Pero si después estudia ingeniería y desarma el motor, descubre que no hay ningún Sr. Ford dentro de él, entonces se da cuenta que no necesita  introducir al Sr. Ford como una explicación para su funcionamiento. Su comprensión de los principios impersonales de la combustión interna es del todo suficiente para explicar cómo funciona el motor; hasta ahí, todo bien, pero si luego decide pensar que porque comprende cómo funciona el motor hace imposible creer en la existencia de un Sr. Ford que diseñó el motor en primer lugar, esto sería patentemente falso; en terminología filosófica, estaría cometiendo un error de categoría. Si nunca hubiera existido un Sr. Ford para diseñar los mecanismos, no existiría ningún automóvil Ford.

Dicho de otro modo, el hecho de que comprendamos los principios impersonales según los cuales funciona el universo no hace que sea innecesaria la existencia de un Creador personal que diseñó, hizo y sostiene el universo. No debemos confundir los mecanismos por los cuales funciona el universo ni con su causa ni con su sustentador.

Cuando Isaac Newton descubrió la ley de la gravitación universal, no dijo: 'He descubierto un mecanismo que explica el movimiento planetario, por lo tanto, no hay un Dios agente que lo haya diseñado". Al contrario: precisamente porque entendía cómo funcionaba, se sintió movido a una mayor admiración por el Dios que lo había diseñado de esa manera”.

Además, la crítica anterior de Lennox llama la atención sobre un problema aún más básico y prevaleciente en el pensamiento ateo: la confusión persistente entre preguntas científicas y ontológicas. Dios es una respuesta a preguntas ontológicas, NO a preguntas científicas. Conviene repasar un poco la terminología. El Diccionario Oxford define la ciencia como “La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento”.

La ontología es la rama de la filosofía que discute la naturaleza del ser, la existencia o la realidad. Y el Diccionario Oxford define la filosofía como “El estudio de la naturaleza fundamental del conocimiento, la realidad y la existencia, especialmente cuando se considera como una disciplina académica”.

Cada vez que se cita un mecanismo natural como la causa de un fenómeno natural, se ha propuesto una explicación científica... pero NO se ha propuesto una explicación ontológica para la fuente de este mecanismo. Estas son dos preguntas distintas. En términos más simples, la ciencia discute preguntas de causas intermedias (o naturales), y la ontología discute preguntas de causas fundamentales (o últimas).

La ciencia no puede estudiar las premisas sobre las cuales se basa la ciencia. Las preguntas que son de naturaleza fundamental no pueden ser respondidas por la ciencia. Como ilustración, considere la pregunta de por qué 2 + 2 = 4. Tal pregunta ni siquiera puede ser sometida a un estudio científico porque discute una premisa matemática FUNDAMENTAL. ¿Revelará finalmente al mundo un experimento científico realizado en el futuro por qué 2 + 2 = 4? Por supuesto que no, porque una premisa matemática tan fundamental es algo que subyace a la ciencia y, por lo tanto, es metacientífica. La investigación científica puede contribuir al razonamiento ontológico, pero no puede reemplazar al razonamiento ontológico.

Para una mayor ilustración, considere el siguiente desglose del tema de la evolución:

Pregunta científica: ¿A qué se debe la diversidad de la vida en la Tierra?

Respuesta científica: Un mecanismo conocido como la mutación aleatoria de genes y la selección natural de la descendencia reproductiva es responsable de la diversificación de la vida (darwinismo).

Pregunta ontológica: ¿Cuál es la fuente de este mecanismo mencionado anteriormente? 

Respuesta atea a la pregunta ontológica anterior: ??????????????? (Si alguien conoce la respuesta, que la diga).

Respuesta teísta a la pregunta ontológica anterior: Un ser consciente e inteligente, Dios, es el fundamento esencial de la realidad, y los mecanismos que experimentamos en la naturaleza son el producto de este ser.

El teísmo sostiene que Dios es el fundamento esencial de la realidad, mientras que el ateísmo se basa en la cosmovisión materialista, la cual sostiene que la materia inanimada es el fundamento esencial de la realidad. Citar a la materia inanimada como el fundamento esencial de la realidad deja algunas preguntas muy importantes sin respuesta. Respecto a este punto, Albert Einstein escribió:

“Le resulta extraño que considere la comprensibilidad del mundo como un milagro o como un misterio eterno. Bueno, a priori, uno debería esperar un mundo caótico que no pueda ser comprendido por la mente de ninguna manera… el tipo de orden creado por la teoría de la gravitación de Newton, por ejemplo, es completamente diferente. Incluso si el hombre propone los axiomas de la teoría, el éxito de tal proyecto presupone un alto grado de ordenamiento del mundo objetivo, y esto no podría esperarse a priori. Ese es el 'milagro' que se refuerza constantemente a medida que nuestro conocimiento se expande”.

Tenga en cuenta que Einstein dice que este “milagro” se “refuerza constantemente”, en lugar de disminuir, “a medida que nuestro conocimiento se expande”. Si la materia inanimada es el fundamento esencial de la realidad, ¿por qué el universo es comprensible en lugar de caótico, y por qué está tan ordenado en lugar de desordenado? Citar un mecanismo natural o una ley física no hace NADA para responder a tales preguntas porque tres preguntas ontológicas fundamentales quedan sin respuesta: 

1) ¿De dónde vienen los mecanismos naturales y las leyes físicas? 

2) Si la materia es el fundamento esencial de la realidad, ¿cómo se puede obligar a la materia a hacer algo, y mucho menos a seguir una ley física (o una “regularidad”)? 

3) ¿Por qué hay estas leyes y no hay otras leyes que den lugar al caos y al desorden?

El modelo teísta sitúa a la consciencia (la consciencia de Dios) como el fundamento esencial de la realidad, lo cual está muy en línea con la física moderna. Y si la consciencia de Dios es el fundamento esencial de la realidad, y nuestro mundo es una manifestación de esta consciencia, queda claro de inmediato por qué existe tal “alto grado de ordenamiento del mundo objetivo”. Pero si la materia es el fundamento esencial de la realidad (como ocurre con el ateísmo), la pregunta de dónde proviene este ordenamiento queda completamente sin respuesta.

Además, NINGUNA CANTIDAD de “estudio de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural” responderá jamás por sí sola a preguntas tan fundamentales como por qué existe, en primer lugar, un mundo físico y natural para que lo estudiemos. En su libro The Limits of Science (Los límites de la ciencia), Peter Medawar (un inmunólogo de la Universidad de Oxford que ganó el Premio Nobel de Medicina) escribe:

“La ciencia tiene un límite, hay preguntas que la ciencia no puede responder, y que ningún avance concebible de la ciencia la capacitaría para responder… Tengo en mente preguntas tales como:

¿Cómo empezó todo?

¿Para qué estamos todos aquí?”

Y David Bentley Hart establece incisivamente la distinción entre las explicaciones científicas y las ontológicas, en lo que respecta a Dios, en su libro Atheist Delusions (Ilusiones ateas):

“Incluso si la física teórica descubriera algún día las leyes más básicas sobre las que se teje el tejido del espacio y el tiempo, o la biología evolutiva, las formas filogénicas más elementales de la vida terrestre, o la paleontología una genealogía absolutamente perfecta de cada especie, aun así no nos habremos acercado ni una pulgada a una solución sobre el misterio de la existencia”.

“Incluso la más simple de las cosas, e incluso los principios más básicos, deben, antes que nada, ser; y nada dentro del universo de las cosas contingentes (ni siquiera el universo mismo, aunque de alguna manera fuera 'eterno') puede ser concebido de manera inteligible como la fuente o explicación de su propio ser”.

En resumen, los ateos que argumentan que las explicaciones científicas son una alternativa a Dios confunden, o combinan deliberadamente, la ciencia y la ontología. No nos enfrentamos a un “Dios de los huecos”, sino más bien, como dice Lennox, nos enfrentamos a un “Dios de todo el espectáculo”. Los ateos intentan con frecuencia enmarcar el debate: "Dios contra la ciencia" para desviar la atención de la insuficiencia, o más bien de la bancarrota, de su pobre razonamiento ontológico.

Las preguntas científicas exigen respuestas científicas, y las preguntas ontológicas exigen respuestas ontológicas. Por lo tanto, responder  con la ciencia a preguntas ontológicas tales como por qué existe un “alto grado de ordenamiento del mundo objetivo”, y por qué el mundo es comprensible en lugar de caótico (algo ante lo que Einstein se maravillaba),  simplemente no tiene ningún valor. Las explicaciones científicas y ontológicas pueden y deben interactuar, pero la ciencia no puede por sí misma producir una explicación ontológica porque el método científico no puede examinar las presuposiciones fundamentales que subyacen a la ciencia. El razonamiento extracientífico y, por lo tanto, el filosófico/religioso es una parte necesaria de la ecuación explicativa*.

Scott Youngren