“Solo porque la ciencia no haya explicado algo todavía no significa que debamos rendirnos y decir: 'Dios lo hizo'”. Éste comentario se repite en varias versiones, por muchos ateos.
Lo que no saben es que citar un mecanismo natural como una explicación alternativa a Dios es lo que en filosofía se conoce como un “error de categoría”.
John Lennox, matemático de la Universidad de Oxford, ofrece un excelente comentario sobre esta falacia lógica en relación con este razonamiento ateo:
“...En algunos sectores, el éxito de la ciencia ha llevado a la idea de que, debido a que podemos entender los mecanismos del universo sin introducir a Dios, podemos concluir con seguridad que, en primer lugar, no hubo un Dios que diseñara y creara el universo. Sin embargo, tal razonamiento implica una falacia lógica común, que podemos ilustrar de la siguiente manera:
Tomemos un automóvil Ford, (creado por Henry Ford).
Es posible que alguien de una parte remota del mundo, que nunca ha visto uno y que no sabe nada de ingeniería moderna, pueda imaginar que hay un dios (el Sr. Henry Ford) dentro del motor, haciéndolo funcionar. Pero si después estudia ingeniería y desarma el motor, descubre que no hay ningún Sr. Ford dentro de él, entonces se da cuenta que no necesita introducir al Sr. Ford como una explicación para su funcionamiento. Su comprensión de los principios impersonales de la combustión interna es del todo suficiente para explicar cómo funciona el motor; hasta ahí, todo bien, pero si luego decide pensar que porque comprende cómo funciona el motor hace imposible creer en la existencia de un Sr. Ford que diseñó el motor en primer lugar, esto sería patentemente falso; en terminología filosófica, estaría cometiendo un error de categoría. Si nunca hubiera existido un Sr. Ford para diseñar los mecanismos, no existiría ningún automóvil Ford.
Dicho de otro modo, el hecho de que comprendamos los principios impersonales según los cuales funciona el universo no hace que sea innecesaria la existencia de un Creador personal que diseñó, hizo y sostiene el universo. No debemos confundir los mecanismos por los cuales funciona el universo ni con su causa ni con su sustentador.
Cuando Isaac Newton descubrió la ley de la gravitación universal, no dijo: 'He descubierto un mecanismo que explica el movimiento planetario, por lo tanto, no hay un Dios agente que lo haya diseñado". Al contrario: precisamente porque entendía cómo funcionaba, se sintió movido a una mayor admiración por el Dios que lo había diseñado de esa manera”.
Además, la crítica anterior de Lennox llama la atención sobre un problema aún más básico y prevaleciente en el pensamiento ateo: la confusión persistente entre preguntas científicas y ontológicas. Dios es una respuesta a preguntas ontológicas, NO a preguntas científicas. Conviene repasar un poco la terminología. El Diccionario Oxford define la ciencia como “La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y el experimento”.
La ontología es la rama de la filosofía que discute la naturaleza del ser, la existencia o la realidad. Y el Diccionario Oxford define la filosofía como “El estudio de la naturaleza fundamental del conocimiento, la realidad y la existencia, especialmente cuando se considera como una disciplina académica”.
Cada vez que se cita un mecanismo natural como la causa de un fenómeno natural, se ha propuesto una explicación científica... pero NO se ha propuesto una explicación ontológica para la fuente de este mecanismo. Estas son dos preguntas distintas. En términos más simples, la ciencia discute preguntas de causas intermedias (o naturales), y la ontología discute preguntas de causas fundamentales (o últimas).
La ciencia no puede estudiar las premisas sobre las cuales se basa la ciencia. Las preguntas que son de naturaleza fundamental no pueden ser respondidas por la ciencia. Como ilustración, considere la pregunta de por qué 2 + 2 = 4. Tal pregunta ni siquiera puede ser sometida a un estudio científico porque discute una premisa matemática FUNDAMENTAL. ¿Revelará finalmente al mundo un experimento científico realizado en el futuro por qué 2 + 2 = 4? Por supuesto que no, porque una premisa matemática tan fundamental es algo que subyace a la ciencia y, por lo tanto, es metacientífica. La investigación científica puede contribuir al razonamiento ontológico, pero no puede reemplazar al razonamiento ontológico.
Para una mayor ilustración, considere el siguiente desglose del tema de la evolución:
Pregunta científica: ¿A qué se debe la diversidad de la vida en la Tierra?
Respuesta científica: Un mecanismo conocido como la mutación aleatoria de genes y la selección natural de la descendencia reproductiva es responsable de la diversificación de la vida (darwinismo).
Pregunta ontológica: ¿Cuál es la fuente de este mecanismo mencionado anteriormente?
Respuesta atea a la pregunta ontológica anterior: ??????????????? (Si alguien conoce la respuesta, que la diga).
Respuesta teísta a la pregunta ontológica anterior: Un ser consciente e inteligente, Dios, es el fundamento esencial de la realidad, y los mecanismos que experimentamos en la naturaleza son el producto de este ser.
El teísmo sostiene que Dios es el fundamento esencial de la realidad, mientras que el ateísmo se basa en la cosmovisión materialista, la cual sostiene que la materia inanimada es el fundamento esencial de la realidad. Citar a la materia inanimada como el fundamento esencial de la realidad deja algunas preguntas muy importantes sin respuesta. Respecto a este punto, Albert Einstein escribió:
“Le resulta extraño que considere la comprensibilidad del mundo como un milagro o como un misterio eterno. Bueno, a priori, uno debería esperar un mundo caótico que no pueda ser comprendido por la mente de ninguna manera… el tipo de orden creado por la teoría de la gravitación de Newton, por ejemplo, es completamente diferente. Incluso si el hombre propone los axiomas de la teoría, el éxito de tal proyecto presupone un alto grado de ordenamiento del mundo objetivo, y esto no podría esperarse a priori. Ese es el 'milagro' que se refuerza constantemente a medida que nuestro conocimiento se expande”.
Tenga en cuenta que Einstein dice que este “milagro” se “refuerza constantemente”, en lugar de disminuir, “a medida que nuestro conocimiento se expande”. Si la materia inanimada es el fundamento esencial de la realidad, ¿por qué el universo es comprensible en lugar de caótico, y por qué está tan ordenado en lugar de desordenado? Citar un mecanismo natural o una ley física no hace NADA para responder a tales preguntas porque tres preguntas ontológicas fundamentales quedan sin respuesta:
1) ¿De dónde vienen los mecanismos naturales y las leyes físicas?
2) Si la materia es el fundamento esencial de la realidad, ¿cómo se puede obligar a la materia a hacer algo, y mucho menos a seguir una ley física (o una “regularidad”)?
3) ¿Por qué hay estas leyes y no hay otras leyes que den lugar al caos y al desorden?
El modelo teísta sitúa a la consciencia (la consciencia de Dios) como el fundamento esencial de la realidad, lo cual está muy en línea con la física moderna. Y si la consciencia de Dios es el fundamento esencial de la realidad, y nuestro mundo es una manifestación de esta consciencia, queda claro de inmediato por qué existe tal “alto grado de ordenamiento del mundo objetivo”. Pero si la materia es el fundamento esencial de la realidad (como ocurre con el ateísmo), la pregunta de dónde proviene este ordenamiento queda completamente sin respuesta.
Además, NINGUNA CANTIDAD de “estudio de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural” responderá jamás por sí sola a preguntas tan fundamentales como por qué existe, en primer lugar, un mundo físico y natural para que lo estudiemos. En su libro The Limits of Science (Los límites de la ciencia), Peter Medawar (un inmunólogo de la Universidad de Oxford que ganó el Premio Nobel de Medicina) escribe:
“La ciencia tiene un límite, hay preguntas que la ciencia no puede responder, y que ningún avance concebible de la ciencia la capacitaría para responder… Tengo en mente preguntas tales como:
¿Cómo empezó todo?
¿Para qué estamos todos aquí?”
Y David Bentley Hart establece incisivamente la distinción entre las explicaciones científicas y las ontológicas, en lo que respecta a Dios, en su libro Atheist Delusions (Ilusiones ateas):
“Incluso si la física teórica descubriera algún día las leyes más básicas sobre las que se teje el tejido del espacio y el tiempo, o la biología evolutiva, las formas filogénicas más elementales de la vida terrestre, o la paleontología una genealogía absolutamente perfecta de cada especie, aun así no nos habremos acercado ni una pulgada a una solución sobre el misterio de la existencia”.
“Incluso la más simple de las cosas, e incluso los principios más básicos, deben, antes que nada, ser; y nada dentro del universo de las cosas contingentes (ni siquiera el universo mismo, aunque de alguna manera fuera 'eterno') puede ser concebido de manera inteligible como la fuente o explicación de su propio ser”.
En resumen, los ateos que argumentan que las explicaciones científicas son una alternativa a Dios confunden, o combinan deliberadamente, la ciencia y la ontología. No nos enfrentamos a un “Dios de los huecos”, sino más bien, como dice Lennox, nos enfrentamos a un “Dios de todo el espectáculo”. Los ateos intentan con frecuencia enmarcar el debate: "Dios contra la ciencia" para desviar la atención de la insuficiencia, o más bien de la bancarrota, de su pobre razonamiento ontológico.
Las preguntas científicas exigen respuestas científicas, y las preguntas ontológicas exigen respuestas ontológicas. Por lo tanto, responder con la ciencia a preguntas ontológicas tales como por qué existe un “alto grado de ordenamiento del mundo objetivo”, y por qué el mundo es comprensible en lugar de caótico (algo ante lo que Einstein se maravillaba), simplemente no tiene ningún valor. Las explicaciones científicas y ontológicas pueden y deben interactuar, pero la ciencia no puede por sí misma producir una explicación ontológica porque el método científico no puede examinar las presuposiciones fundamentales que subyacen a la ciencia. El razonamiento extracientífico y, por lo tanto, el filosófico/religioso es una parte necesaria de la ecuación explicativa*.
Scott Youngren
No hay comentarios:
Publicar un comentario