Interesantemente, se intenta de poner a Dios como una oposición al avance científico. La idea general es que, a medida que la ciencia pueda «explicar» todos los fenómenos naturales, Dios desaparecerá del panorama. Pero es un error pensar así.
Este conflicto ficticio comete un error categórico, que es cuando se le atribuyen características a algo que no las tiene o nos las puede tener. Por ejemplo, es un error categórico decir: «la mayoría de las fresas son ateas.» ¿Por qué? Porque una fresa no tiene la capacidad de creer.
Por lo tanto, de la misma manera que las fresas no tienen creencias, la ciencia no puede proveer explicaciones completas para fenómenos naturales, sino que depende de descripciones útiles. Edgar Andrews dice:
«[…]lejos de explicarlo todo, la ciencia en realidad no explica nada. Lo que la ciencia hace es describir el mundo y sus fenómenos a base de sus propios conceptos y modelos especializados – los cuales proveen importante conocimiento, pero se vuelve cada vez menos intuitivo a medida que profundizamos en la naturaleza de la realidad física.»
«[…] La fórmula [que describe la fuerza de gravedad] es la siguiente: la fuerza gravitacional de dos objetos es igual al producto de sus masas multiplicado por la constante gravitacional y dividida entre la distancia entre ellos. Esta ecuación, ¿describe por qué no flotas hacia el techo y te das en la cabeza? En realidad no. Lo que nos dice es que hay una fuerza que nos permite calcular su intensidad en ocasiones particulares – lo cual es muy útil. Pero no nos dice por qué existe esta fuerza, por qué sigue una ley matemática de un cuadrado inverso ni explica por qué la constante gravitacional tiene ese valor constante. La ecuación es una descripción, no una explicación.»
La ciencia describe los fenómenos naturales en términos de leyes, pero no explica de dónde salieron estas leyes. Tampoco explica qué (o quién) hace cumplir estas leyes. De hecho, ¿por qué razón el universo tiene leyes en vez de caos? En otras palabras, las descripciones científicas terminan en las leyes naturales/físicas.
Las personas tienden a olvidarse de que las leyes naturales son descriptivas y predictoras, no causales ni creadoras. En una mesa de billar, las leyes físicas pueden describir qué pasa si la bola blanca choca con otra bola y, dependiendo de la fuerza del choque y el ángulo, puede predecir dónde caerá cada bola después del choque. Lo que las leyes no pueden hacer es explicar porqué las bolas están ahí, ni de dónde salieron. Como dijo Robert Boyle, el padre de la química moderna:
«La naturaleza de tal o cuál cuerpo no es más que la ley de Dios prescrita a él y, para hablar propiamente, una ley no es más que una regla nocional de actuar de acuerdo a la voluntad declarada de un superior.»
James Joule, el proponente de la primera ley de Termodinámica lo dijo de la siguiente manera:
«Es evidente que un conocimiento de la ley natural no es nada menos que un conocimiento de la mente de Dios expresadas en ellas.»
Edgar Andrews lo compara con jugar al ajedrez. Hay reglas que determinan qué movimientos podemos hacer, pero no determinan los movimientos que, de hecho, hacemos. Las leyes no son determinantes – no imponen un resultado particular al juego. Así, las leyes naturales determinan qué es y qué no es físicamente posible, pero no determinan qué ocurre verdaderamente dentro de las muchas posibilidades disponibles.
Para empezar, las explicaciones naturalistas son insuficientes para explicar por qué existe un mundo natural para poder explicar. No hay refutación más sencilla que esa.
Las descripciones científicas de los fenómenos naturales no proveen explicaciones para esos fenómenos. Describen el «como» pero no explican el «por qué.»
Para que pueda ser una explicación, debe incluir:
- de dónde salen las leyes naturales
- qué (o quién) hace que estas leyes se cumplan
- qué (o quién) es responsable para los aspectos de la naturaleza que no se pueden atribuir a leyes naturales.
Como la ciencia no puede proveer contestaciones a estas preguntas, la sugerencia de que la ciencia es una alternativa a Dios es, simplemente, falsa.
Scott Youngren
No hay comentarios:
Publicar un comentario